這世界上最勇敢的動物為何？ 敝人肯定投人類一票．
無論是破壞自然生態、消滅伊甸園、殘害其他族群或謀殺自己，人類無疑是地球上最勇猛的物種．
說起那前三項記錄，一定沒有人不明白的，但不是每個人都知道人類還擅長慢性謀殺自己．
就拿生活中的小事之一為例吧：
前一陣子上班時，竟然出現很閒的時候，因此水鬼想起以前就很想玩的實驗，趁大頭都去開會之機，將其付諸行動． 我將手邊能搜集到的紙張及家中的兩種紙張，各撕下一角，以公司小小的測螢光強度的儀器去檢測紙張含螢光劑的情況是否很普遍． 將小紙片一一分別放進儀器裡，並將數值記下後，我開始「哇」地表達敝人的訝異了． 檢測結果如下：
１）：公司現正使用的廚房用擦拭紙巾（牌子：Ｗｉｎｄｓｏｆｔ）： Very strong blue． (#5.96)
２）：公司現正使用的面紙（牌子：Ｗｉｎｄｓｏｆｔ）： Strong blue． (#1.14)
３）：公司以前使用的面紙（牌子：Ｓｕｒｐａｓｓ）： Strong blue． (#1.41)
４）：Ｐｏｓｔ－ｉｔ牌子的便利貼小紙條： Medium blue． (#0.42)
５）：Ｏｆｆｉｃｅ Ｄｅｐｏｔ（牌子名）影印紙： Very strong blue． (#8.00以上)
６）：Ｂｏｕｎｔｙ（牌子名，Ｅｘｔｒａ ｓｏｆｔ系列）廚房用擦拭紙巾： Medium blue． (#0.42)
７）：Ｂｅｒｋｌｅｙ ＆ Ｊｅｎｓｅｎ（牌子名，Ｗｈｉｔｅ ｕｎｓｃｅｎｔｅｄ系列）抽取面紙： Faint blue． (#0.32)
８）：臺灣舒潔袖珍包面紙（風情系列）： Faint blue． (#0.32)
９）：ＰＲＥＴ餐館用的回收再生紙巾 (Brownish color)： Medium blue． (#0.53)
10）：ＰＲＥＴ餐館用的外賣紙袋： Very strong blue． (#7.61)
11）：公司租用的辦公大樓內的廁所中之擦手紙巾 (不曉得牌子)： Strong blue． (#2.93)
令我驚訝地發現是，我日常接觸的紙張中，目前似乎還沒有不含螢光劑的． 大陸籍的同事說：「可能就是所有的紙類製品原本皆含有螢光劑吧，所以這是正常的．」 但我不這麼認為． 記得在我很小的時候，某知名大廠一直在臺灣電視廣告中強調他們製造的衛生紙之所以純白是因為紙漿質地上等，而不是添加螢光劑所致． 那麼，這代表紙張中其實是不應該添加螢光劑的，對吧？ 幾年前，某知名連鎖速食店的餐盤紙被驗出有螢光劑的反應． 因有不少顧客會將蕃茄醬擠於餐盤紙上，拿薯條沾著吃，而此種吃法會連帶將溶於蕃茄醬中的螢光劑一併吃下肚． 問題就出在螢光劑若吃多了，會致癌，故衛生署勒令那連鎖速食店的業者改進其餐盤紙有螢光劑的問題．
不過，敝人得強調，雖然以上十一種紙製品都有螢光劑的反應，但敝人不能說它們的螢光劑劑量會在每日的接觸使用中造成它們的使用者有增加致癌風險的可能，因為，敝人所使用的螢光強度測驗儀器本就不是被使用來測驗紙張的． 另外，您需要知道，此儀器的螢光強度之數值標準畢竟不是用來檢測紙張的標準，所以您不需要為以上的數據而恐慌．
然而，在Ｏｆｆｉｃｅ Ｄｅｐｏｔ此牌子的影印紙（Premium white copy paper）的外包裝紙上卻特別強調了“ｂｒｉｇｈｔｅｒ！ ｗａｓ ８４． ＮＯＷ １０４ ｂｒｉｇｈｔｎｅｓｓ”． 它嫌它以前生產的影印紙還不夠白，現在更白囉！ 奇怪... 這不等於直接攤開了說「我們添加的螢光劑比以前多哦」？ 敝人還得告訴您，Ｗｉｎｄｓｏｆｔ牌的廚房用擦拭紙巾的螢光劑強度已經是 Very strong blue 的數值，很高了，可Ｏｆｆｉｃｅ Ｄｅｐｏｔ影印紙的螢光強度的數值卻是前者的倍數以上． 敝人絕對不建議您使用它們．
螢光劑的添加，不但破壞自然環境，也會損傷其使用者的健康，敝人是不明白我們為什麼要使用對自己有害的產品． 而以上那些製造業者又為什麼．．．在這個提倡環保的年代，仍要逆消費者求自然、健康之意，枉增加自己的生產成本，只為了產品之賣相好看呢？ 身為聰明消費者的您，難道對紙色不白或不夠鮮艷的紙製品就沒有使用意願了？ 現在還不是時候去抵制添加螢光劑的紙製品，那什麼時候才是適當之機？ 請打電話去給紙製品公司施加壓力吧，為地球，也為您自身的權益．
真的，請人們勸自己膽小一點，別在殘殺地球的同時，也慢性謀殺您自己． 做應該做的事，這才是「勇」．
=========================================
敝公司使用的螢光強度數值表：
１）：None： ０．００～０．１２
２）：Very Faint： ０．１３～０．１７
３）：Faint： ０．１８～０．３６
４）：Medium： ０．３７～１．０５
５）：Strong： １．０６～３．１５
６）：Very strong： ３．１６ and UP．
留言列表
